В «деле лесников» суд посчитал важным письмо Минпрома Коми об отсутствии экологического ущерба

Но повторно зачитывать письменные показания свидетелей не будут.

В Верховном суде Коми 26 июля продолжилось рассмотрение апелляции на решение Сыктывкарского городского суда, который в марте этого года признал руководителей и сотрудников республиканских органов управления лесами и подведомственных организаций виновными в незаконной рубке лесных насаждений и приговорил к длительным срокам – от 2,5 до 3 лет – лишения свободы, а также постановил взыскать с них 4,1 миллиарда рублей причиненного ущерба.

Все шесть осужденных – экс-руководитель комитета лесов Коми Василий Осипов, его бывшие заместители Александр Куратов и Руслан Ульянов, экс-заведующий сектором госзаказов комитета Анатолий Слюсарь, экс-директор регионального лесопожарного центра Владимир Дробахин и экс-начальник отдела комитета лесов Андрей Навалихин – находятся под стражей, ходатайство четырех из них об изменении меры пресечения на домашний арест суд на первом заседании в июне не удовлетворил.

На втором заседании судья зачитал жалобы осужденных и их защитников на вынесенный ранее приговор. В них они указывали, что действовали в соответствии со сложившейся в лесной отрасли практикой и федеральным законодательством. Все их решения были продиктованы не преступным умыслом, а должностными инструкциями. Были высказаны претензии к двум лесотехническим экспертизам, на основании которых подсчитан причиненный экологический ущерб в 4 миллиарда. В жалобах говорилось и о том, что суд первой инстанции не стал слушать важных для защиты свидетелей и экспертов. А вывод про организованную преступную группировку сделан на основании заявления всего одного человека, которое, как полагают некоторые осужденные, было сделано под психологическим давлением.

На заседании 8 августа судьи приступили к рассмотрению ходатайств.

А.Куратов попросил приобщить к материалам дела письмо от заместителя министра – начальника управления лесного хозяйства министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Коми Сергея Шевелева от 24 мая 2017 года. В документе говорится, что министерство не имеет информации об экологическом ущербе при рубке спелых и перестойных лесных насаждений по договорам купли-продажи лесных насаждений при выполнении госконтрактов по охране, защите и воспроизводству лесов (ОЗВЛ) в 2001-2013 годах. В Минпроме отмечают, что понятие «экологический ущерб» в действующем законодательстве отсутствует. Кроме того, согласно Лесному кодексу, заготовка древесины производится на основании договоров и контрактов, а также допускается рубка спелых и сухостойных насаждений. «Нарушений указанных норм при осуществлении госконтрактов в 2011-2013 годах не выявлено, экологический ущерб государственному фонду лесов не причинен», – отмечается в письме. Прокурор Владимир Трофимов выступил против приобщения этого документа, заявив, что в письме выражено мнение частного лица, подписавшегося заместителем министра. «Нет сведений, кем составлен данный документ, нет сведений, знаком ли данный человек с материалами уголовного дела», – заявил он. Но суд посчитал письмо важным и приобщил к делу.

Адвокат Михаил Жилин, представляющий интересы А.Куратова и Р.Ульянова, рассказал, почему необходимо изучить целый перечень новых документов, включая приказ о создании ФГБУ «Рослесинфорг», его устав, приказы о назначении лесотехнических экспертиз, переписку с судьей из Коми, копии почтовых накладных. Дело в том, что у стороны защиты появилась информация, что сыктывкарский природоохранный прокурор Юрий Гудков выезжал в Москву, где вел переговоры с теми, кто проводил экспертизу, чтобы представить результаты в интересах стороны обвинения. Пакет документов также приобщили к делу.

Судьи согласились приобщить и несколько характеристик на В.Дробахина, в которых его сослуживцы и коллеги положительно оценивают его деятельность в различных областях – от обучения студентов до организации работ по тушению пожаров. Прокурор настаивал на том, что люди не только давали оценку ему как личности, но высказывали сомнения в правильности вынесенного приговора и отрицательно отзывались о первом процессе. Доводы стороны обвинения суд посчитал неубедительными.

Второй блок ходатайств касался повторного оглашения ранее представленных доказательств. Фигуранты дела просили повторно изучить показания свидетелей, показания подсудимых и письменные доказательства, которые, по мнению осужденных,  были неверно истолкованы судом первой инстанции. Первые два ходатайства были отозваны, когда судья объяснил, что адвокаты и подсудимые могут ссылаться на них и в любой момент заявлять, что было не так интерпретировано. А вот третье ходатайство суд отклонил, так как посчитал, что нет необходимости повторно изучать документы, которые уже присутствуют в деле (например, приказы о создании комитета лесов, письма Россельхоза, документация по лесным аукционам).

Следующие ходатайства были посвящены повторному вызову свидетелей. Подсудимые сначала просили заслушать показания десяти человек, но потом их число сократилось до семи. Среди них были два эксперта, которые могли бы дать оценку результатам лесотехнической экспертизы, и два работника комитета лесов, которые рассказали бы о том, что А.Куратов давал поручения подчиненным по должностным инструкциям, а не из преступного умысла. Все осужденные и адвокаты просили вызвать ключевого свидетеля со стороны обвинения – основываясь именно на его показаниях суд решил, что осужденные создали преступную группировку. Свидетель заключил досудебное соглашение, а на первом процессе отказался отвечать на вопросы – сторона защиты не смогла у него ничего выяснить. Прокурор заявил, что вызывать свидетеля нет необходимости, так как в материалах дела есть протокол допроса и показания (по мнению В.Осипова, сделанные на суде и при допросе заявления отличаются). Судьи решили взять перерыв для изучения этих ходатайств.

Фото Игоря Соколова