Без купюр: эссе Леонида Зильберга «Противоестественные интересы»

«КомиОнлайн» представляет эссе члена Общественной палаты Коми, руководителя еврейской национально-культурной автономии республики Леонида Зильберга «Противоестественные интересы».

Материал Ильи Семенова, появившийся на ленте новостей агентства «КомиОнлайн» 17 марта, вместе с последующими комментариями, благо многие из них подписаны авторами, заслуживают того, чтобы поговорить на эту тему подробнее. Обсуждать фактологию, однако, не слишком продуктивно, так как все стороны оперируют примерно одинаковыми источниками и документами, ухитряясь при этом делать противоположные выводы. Интереснее рассмотреть мотивации, логические построения и используемые в тексте приемы, чем мы и попробуем заняться.

Итак, автор уверяет нас (в комментариях), что он не заявлял о добровольности вхождения балтийских стран в СССР (действительно не заявлял), что не мешает ему назвать оккупацию мифом и прикрытием, вынеся это в заголовок. Логика интересная, ведь возможностей не слишком много: унтер-офицерскую вдову либо высекли, либо она это сделала сама. Впрочем, могу подсказать еще один термин «инкорпорация»: некоторые особо продвинутые историки пытаются трактовать историю Балтии, используя это слово. Императорская Россия действительно практиковала такой способ поглощения, сохраняя традиции, имущественные права и дворянские титулы присоединенных народов. Называть «инкорпорацией» сталинское перемалывание Прибалтики не поворачивается язык – почти поголовное истребление офицерского корпуса, политиков, предпринимателей и профессуры, десятилетия партизанской войны и депортации, затронувшие десятки тысяч людей из всех слоев общества заслуживают иного определения. Бесконечная игра словами и спекуляция тем фактом, что в 1940 году не было ООН – тот еще довод: наполеоновское вторжение не именуют почему-то «принуждением к континентальной блокаде», хотя правовые аспекты вполне себе имелись (Россия подписала соответствующее обязательство в приложение к Тильзитскому договору). Тогда, к счастью, не было не то что ООН, но даже и Священного союза и агрессию со всей прямотой называли агрессией.

Разбирая термины «аннексия», «оккупация» и т.д. автор, я полагаю, сознательно не дает окончательного определения происшедшему, но слово «миф» в заглавии эмоционально окрашивает и определяет направленность текста. Замечателен пассаж о том, что СССР и страны Прибалтики не находились в состоянии войны в момент присоединения. Сталин и в случае с Польшей не затруднил себя формальным объявлением войны, «придя на помощь» братским народам внезапно возникших «Западной Белоруссии» и «Западной Украины». Сталинская казуистика диво как хороша в качестве доводов в современной дискуссии.

Радует и то, что «жители …получили гражданство СССР, все социальные, политические и экономические права…» и особенно то, что «…они могли!!! служить в армии…». Говорить о правах в контексте сталинской России – это высокий класс! Меньший объем «прав» мог означать только немедленную гибель, что и произошло со многими. Приятной находкой является выражение «определенная мера принудительности для прибалтов», интересны рассуждения о том «насколько насильственно были побуждены правящие круги прибалтийских стран…» (в дальнейшем поголовно уничтоженные). Выводы автора не менее интересны. Произнося нехорошие слова «аннексия», «оккупация» и проч., прибалты, оказывается, делают это для того, чтобы можно было «оказывать поддержку объединениям бывших пособников Третьего Рейха». «Необъятные преступления» СССР в Прибалтике автором закавычены и снабжены местоимением «некие», будто бы они сами и их объем неизвестны автору.

Подведем итоги. Перед нами сочинение замечательно информированного и хорошо подготовленного автора. Опровергать его сложно, с фактами он работает аккуратно и не всегда просто заметить, что он не создал никакой логической цепочки, а просто изготовил наполненный эвфемизмами текст, подводящий к абсолютно недоказанным выводам.

В текстах договоров, подписанных Россией со странами Прибалтики, фигурирует слово «аннексия»? Европейский Парламент называет это «оккупацией»? Мы, в Коми, живем на земле, буквально заваленной костями депортированных граждан балтийских стран? Автор прекрасно знает он обо всем этом. (Могу, впрочем, организовать экскурсию в бывший Слободской рейд, ныне Эжва, экскурсоводом выступит кто-нибудь из выживших литовцев). Объемами необъятных преступлений его не пронять; жалкая кучка жителей лимитрофов не впечатляет на фоне главного: «…умаление возможностей России по защите своих естественных интересов» - так, как их понимает г-н Семенов или заказчик данного идеологического продукта, если таковой имеется. Нам следует только задаться одним вопросом: действительно ли в наших общих и столь «естественных» интересах топтать государственности небольших, но вполне обходящихся без нас народов, ломать судьбы сотен тысяч людей и жить в окружении бесчисленных врагов.

PS. Увы, я не пошел навстречу пожеланию г-на Семенова и не снабдил свое скромное сочинение ссылками на источники. Меня частично оправдывает то, что я, как и обещал, не стал уходить в фактологию и без того всем хорошо известную. Вдобавок, опыт г-на Семенова, ссылающегося на самого себя, а также на столь авторитетный источник, как «МК» меня нисколько не впечатлил. Хотя нет. Аргументация «МК» в части оправдания сталинского вторжения в Прибалтику нарушениями конституций этих стран самими властями Литвы, Латвии и Эстонии, имевшими место в предыдущие годы, не только искренне восхищает, но и ставит перед любопытнейшим вопросом: может ли грубое нарушение Конституции России, каковым бесспорно является создание федеральных округов и в том числе Дальневосточного округа, служить правовым основанием для аннексии последнего Китаем?