Высокая удовлетворенность по-прежнему отмечается в услугах электроснабжения.
В Коми подвели результаты интернет-опроса по оценке эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления и отдельных муниципальных организаций, проводящих оказание услуг населению республики по итогам 2022 года. В опросе приняли участие в целом по республике 4233 человека. В том числе, в разрезе муниципалитетов количество принявших участие варьировалось от 417 человек (Сосногорск) до 92 человек (Койгородский район).
Результаты опроса показали, что в целом в Коми отмечается высокая удовлетворенность услугами электроснабжения, средняя - водоснабжения, теплоснабжения и организацией транспортного обслуживания населения, а также невысокая - газоснабжения и низкая - качеством автомобильных дорог.
Наиболее высока удовлетворенность услугами электроснабжения: 82,7 процента опрошенных удовлетворены услугами электроснабжения и только 13,1 процента не удовлетворены. Уровень удовлетворенности этим видом услуг в Инте, а также в Княжпогостском и Сысольском районах составляет более 90 процентов. Наиболее низкий уровень удовлетворенности услугами электроснабжения отмечен в Усть-Цилемском районе (удовлетворены 62,8 процента, не удовлетворены 27 процентов).
Основными причинами неудовлетворенности организацией электроснабжения респонденты отметили высокую и ежегодно растущую стоимость электроснабжения (отметили 63,7 процента респондентов, неудовлетворенных уровнем организации электроснабжения), а также частые перебои в электроснабжении (48,7 процента).
На втором месте по степени удовлетворенности находятся услуги водоснабжения: 64,8 процента опрошенных удовлетворены ими, а 24,5 процента – не удовлетворены. Высокий уровень удовлетворенности отмечался в Прилузском районе (89,6 процента), низкий – в Инте (удовлетворены 37,8 процента). Основной причиной неудовлетворенности стало несоответствие поставляемых ресурсов установленным нормативам (65,7 процента), а также высокая и ежегодно растущая стоимость услуг (37,2 процента).
На третьем месте находятся услуги теплоснабжения: 61,8 процента опрошенных удовлетворены, а 24,5 процента – не удовлетворены. Наиболее высокий уровень удовлетворенности – в Княжпогостском, Прилузском и Усть-Вымском районах, а также в Воркуте (более 70 процентов), низкий – в Сыктывдинском районе (удовлетворены данными услугами менее 40 процентов). Основными причинами неудовлетворенности назвали высокую и ежегодно растущую стоимость теплоснабжения (отметили 75,9 процента респондентов), а также несоответствие поставляемых ресурсов установленным нормативам (51 процент).
На четвертом месте по степени удовлетворенности находится организация транспортного обслуживания населения: 53,2 процента опрошенных удовлетворены этой услугой, а 29,6 процента – не удовлетворены. Самый высокий уровень удовлетворенности – в Княжпогостском районе (более 80 процентов), а самый низкий – в Троицко-Печорском районе (удовлетворены 24, процента респондентов, не удовлетворены – 51,2 процента). Среди основных причин неудовлетворенности организацией транспортного обслуживания: неудовлетворительный график движения транспорта (60,8 процента респондентов, неудовлетворенных данным видом услуги), плохое техническое состояние транспортных средств (41,5 процента), а также отсутствие прямого транспортного сообщения с некоторыми точками района (35,6 процента). Год назад довольных было меньше — 47 процентов, а недовольных меньше — 35 процентов.
Отмечается низкая удовлетворенность качеством дорог: 30,5 процента опрошенных удовлетворены, а 60,8 процента – не удовлетворены. Наиболее высокие показатели удовлетворенности отмечаются респондентами Прилузского района (75,2 процента). Самый высокий уровень неудовлетворенности эти видом услуг – в Сыктывдинском и Усть-Куломском районах (не удовлетворены более 80 процентов). Основной причиной неудовлетворенности является плохое состояние дорожного полотна (выбоины, просадки и иные повреждения), что отметили 93 процента респондентов). Годом ранее соотношение довольных и недовольных составляло 29 процентов и 64 процента.
Фото Владилена Олофинского
Комментарии