Выводы МАК о причинах крушения МИ-8 в Коми сводятся к плохим метеоусловиям

Оглашение причин крушения МИ-8 в Коми вновь затягивается. Как сообщил «КомиОнлайну» представитель межгосударственного авиационного комитета (МАК), начальник отдела Госавианадзора в Коми Игорь Стрюков, подготовку заключения сдерживает отсутствие результатов экспертизы гидроусилителей систем управления вертолетом.

Один из данных агрегатов оказался контрафактным. Так, завод-изготовитель не подтвердил аутентичность усилителя продольного управления вертолетом. Но, как предполагают эксперты, деталь не могла повлиять на исход событий, поскольку была работоспособна. Таковы предварительные результаты исследований. Все остальные детали, снятые с вертолета, не смогли пролить свет на причины катастрофы: они настолько обгорели, что получить какую-либо информацию не удалось. В целом эксперты склоняются к выводам, что материальная часть вертолета была исправна. Поэтому, скорее всего, к катастрофе привели сложные метеоусловия, не исключены и ошибки в пилотировании.

Наряду с этим, сообщает агентство «БНКоми», одним из косвенных результатов расследования обстоятельств крушения МИ-8 стало увольнение руководителя Госавианадзора в Коми Андрея Ещенко за ненадлежащий надзор за безопасностью полетов на территории региона.

Как отметил в разговоре с корреспондентом «КомиОнлайна» временно исполняющий обязанности руководителя Сергей Полецков, претензии в связи с катастрофой МИ-8 А.Ещенко никто не предъявлял. К тому же он не мог нести ответственность за этот случай, поскольку речь идет о вертолете и команде компании «Газпромавиа», которая находится в зоне контроля Госавинадзора центральных регионов. Госавианадзор в Коми вел оперативный надзор.

По предварительным данным, причиной увольнения А.Ещенко стал негласный приказ министра транспорта России Игоря Левитина по омолаживанию кадров, согласно которому прекращаются трудовые отношения с руководителями в возрасте старше 60 лет, а А.Ещенко 20 сентября 2007 года исполнилось 63 года. 31 августа истек срок срочного трудового контракта, продлен он не был. В то же время А.Ещенко не согласен с увольнением  — он подал иск в суд. По данным истца и законодательства, трудовые контракты заключаются на период от года до пяти лет, а последний контракт с А.Ещенко был заключен на полтора месяца. Не исключено, что судебное разбирательство затянется и будет перенесено в Москву по месту нахождения ответчика — Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.