Верховный суд Коми защитил экс-работника «Интаугля»

Речь идет о неисполнении предприятием своих обязательств.

Бывший работник АО «Интауголь» добился решения суда о выплате единовременного вознаграждения. Трудовой стаж мужчины в угольной промышленности превышает 10 лет, а в 2016 году ему установлена страховая пенсия по старости.

В соответствии с Отраслевым соглашением по угольной промышленности России, а также коллективным договором «Интауголь» обязан был обеспечивать работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим федеральным законодательством) и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10-ти лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности. Если работник не воспользовался этим правом, то работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию. Аналогичная норма содержится и в федеральном законе от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Бывший работник неоднократно обращался в «Интауголь» по вопросу выплаты ему единовременного вознаграждения в связи с достижением пенсионного возраста, однако его заявления работодатель оставил без ответа. В октябре 2018 года работник был уволен с предприятия в связи с ликвидацией.

Воркутинская межрайонная прокуратура по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли провела проверку по обращению бывшего работника предприятия.

Воркутинский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился в суд в интересах заявителя с требованиями о взыскании с «Интаугля» единовременного вознаграждения. Интинский городской суд в марте 2019 года отказал в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с тем, что основанием прекращения трудовых отношений с горняком явилась ликвидация организации, а не его намерение выйти на пенсию.

Спецпрокурор обжаловал это решение в Верховном суде Коми. По его мнению, суд первой инстанции не учел, что обязательными условиями для получения единовременного вознаграждения является наличие права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения. Увольнение заявителя в связи с ликвидацией организации не лишает его права на получение гарантированного вознаграждения. Верховный суд признал обоснованными доводы апелляционного представления прокуратуры и удовлетворил исковое заявление. Фактическое исполнение решения суда находится на контроле Воркутинской спецпрокуратуры.

Об этом сообщила пресс-служба прокуратуры Коми.