Госсовет Коми признал выносимые на референдум вопросы несоответствующими федеральному законодательству

Проблемой стали неточности в формулировках и не те «ответчики».

Как сообщает пресс-служба Государственного Совета Коми, подведены итоги правовой и лингвистической экспертизы вопросов, предлагаемых для вынесения на республиканский референдум.

Заседание Комитета Госовета Коми по законодательству и местному самоуправлению, посвященное вопросам, предлагаемым для вынесения на референдум, состоялось 29 мая. В нем приняли участие депутаты и сотрудники Аппарата регионального парламента, а также представители инициативной группы по проведению референдума.

В ходе заседания были рассмотрены результаты правовой и лингвистической экспертизы вопросов, проведенной в аппарате регионального парламента. 

По словам председателя комитета Нины Нестеровой, соблюдение природоохранного законодательства, сохранение уникальных природных богатств республики – важнейшая задача, которой депутаты региона уделяют пристальное внимание.

«Мы понимаем важность вопросов, которые инициативная группа предлагает вынести на референдум. Именно поэтому мы убеждены, что формулировки этих вопросов должны быть однозначны и понятны каждому жителю. Важно исключить их двоякое толкование и правовую неопределенность», – отметила депутат.

С коллегой согласился первый зампред Госсовета Александр Макаренко: «Мы поддерживаем членов инициативной группы в том, что нужно обеспечить защиту природных ресурсов. С этой задачей успешно справлялось отдельное профильное министерство. Поэтому в целом мы разделяем позицию инициативной группы и заботу активистов о природном достоянии региона. Но это не отменяет тот факт, что формулировка каждого вопроса, вынесенного на референдум, должна соответствовать требованиям федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Он обратил внимание на статью 12 этого закона, в которой определены четкие требования к вопросам, выносимым на референдум. «Мы вынуждены констатировать, что по результатам правовой и лингвистической экспертизы, в формулировке каждого из трех вопросов, предлагаемых для рассмотрения на референдуме, содержатся несоответствия этой статье», – сказал А.Макаренко.

Закон о референдумах содержит конкретный перечень вопросов, которые не могут быть вынесены на референдум. В их числе вопрос «о принятии или об изменении соответствующего бюджета, исполнении и изменении финансовых обязательств субъекта страны. Этому требованию не соответствует первый вопрос, заявленный на референдум: «Считаете ли вы, что в структуру органов в системе исполнительной власти Республики Коми должно входить Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми?». Правовые последствия реализации указанного вопроса, исходя из его формулировки, – это включение в «структуру органов в системе исполнительной власти Республики Коми» нового органа исполнительной власти Коми. При этом, в соответствии с федеральным законодательством, любое изменение в структуре органов исполнительной власти региона неразрывно связано с изменением финансовых обязательств.

Кроме того, согласно этому же федеральному закону, вопросы референдума субъекта страны не должны противоречить ее законодательству. Согласно проведенной экспертизе, этому пункту не соответствует второй вопрос, предлагаемый на референдум: «Считаете ли вы, что глава Коми и Госсовет республики должны инициировать на федеральном уровне решение о запрете эксплуатации промысловых нефтепроводов, введенных в эксплуатацию до 2000 года?». Согласно федеральному законодательству, законодательные и исполнительные органы власти действуют самостоятельно, обладают своими полномочиями и в соответствии с ними принимают правовые акты. Таким образом, не предусматривается возможность принятия ими единого совместного «решения».

Помимо этого, федеральным законом установлено, что вопрос референдума «должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения». Этому требованию не соответствует употребление словосочетания «Госсовет Республики Коми», так как в регионе нет органа с таким названием. Правильно – «Государственный Совет Республики Коми». Правовую неопределенность также создаст употребление понятий «федеральный уровень» и «инициировать». В случае положительного ответа на вопрос, на референдуме возникнет неясность относительно того, как оформить соответствующую инициативу и в адрес какого федерального органа государственной власти эту инициативу необходимо направить на рассмотрение.

Помимо этого, в том же федеральном законе содержится норма, по которой «на референдум субъекта могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении субъекта или в совместном ведении Российской Федерации и субъектов». Вразрез с этим требованием идет третий вопрос, заявленный на референдум: «Считаете ли вы, что необходимо исключить из программы развития республики геологоразведочные работы и промышленное освоение месторождения золота «Чудное» в Национальном парке «Югыд ва»?».

Согласно федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях», национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится. Так, национальный парк «Югыд ва» создан постановлением правительства России от 23 апреля 1994 года и отнесен распоряжением правительства России от 31 декабря 2008 года к ведению министерства природных ресурсов и экологии страны. Таким образом, поставленный инициативной группой вопрос регламентируется положениями федерального закона.

По результатам проведенной правовой и лингвистической экспертизы, было признано, что вопросы, предлагаемые для вынесения на референдум инициативной группой, не соответствуют требованиям закона о референдумах.

Проект постановления Госсовета о вопросах, предлагаемых на референдум инициативной группой, будет вынесен на рассмотрение ближайшего заседания парламента Коми.

*** Указом главы Коми от 17 октября 2016 года республиканское министерство промышленности, транспорта и энергетики переименовано в министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта с присоединением к нему министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Против решения о слиянии министерств выступили три региональные общественные организации: «Комитет спасения Печоры», «Экологи Коми» и «Изьватас». Руководитель «Экологов Коми» Нина Ананина 22 октября вышла на одиночный пикет к зданию администрации и правительства республики. Она развернула плакат с надписью: «Верните республике Минприроды!». В итоге ее задержала полиция, а суд оштрафовал на 10 тысяч рублей.

«Гринпис» поддержал требования местных экологических активистов: чтобы сохранить уникальную природу республики, власти должны отменить решение об объединении министерств. Новая структура неизбежно будет страдать от конфликта интересов, ведь Минпром заинтересован в развитии промышленности, а Минприроды должно накладывать на компании ограничения, чтобы они не наносили урон окружающей среде.

Также против объединения министерств выступили сотрудники регионального фонда «Серебряная тайга», посчитав его ошибочным и противоречащим функциональному назначению каждого из них. Свои аргументы они изложили в обращении главе Коми, попросив провести широкие консультации с заинтересованными сторонами о целесообразности решения на основе анализа возможных положительных и отрицательных последствий.

Заместитель председателя правительства Коми – министр промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта республики Николай Герасимов объяснил слияние министерств выходом на новое качество промбезопасности на всех звеньях – от экологии до функционирования производств. По его мнению, такая модель управления может быть эффективной, сумеет ответить на стоящие перед регионом задачи и на амбиции бизнеса, а также разрешить экологические и природоохранные задачи, создать тот валовый региональный продукт, который повысит качество жизни, улучшит среду обитания.

Но активисты требовали реакции главы Коми Сергея Гапликова и провели серию одиночных пикетов в Сосногорском, Ижемском, Усинском районах в поддержку требования отмены слияния министерств. А затем состоялись протестные митинги в селах Ижме и Усть-Усе, пикет в селе Мутный Материк. В Сыктывкаре митинг против объединения министерств состоялся 11 декабря. На него пришло около 40 человек. В конце присутствующие приняли резолюцию, в которой потребовали отменить указ.

Помимо этого, продолжается сбор подписей под онлайн-петицией, которую направят С.Гапликову. К настоящему времени на нее откликнулись почти 67,5 тысячи человек из требующихся 75 тысяч.

Реакцию от С.Гапликова удалось получить лишь 17 декабря, когда на балу в постпредстве республики в Москве его задала студентка МГИМО Елена Моспанова. По ее словам, руководитель региона ответил довольно пространно: «На его взгляд, никакого конфликта интересов нет. Напротив, эти два ведомства неразрывно связаны и их полномочия порой пересекаются и наслаиваются. Поэтому ему, например, проще слить их в одну структуру для оптимизации рабочего процесса, чтобы два ведомства не занимались одним и тем же», – отметила она.

В тот же день, 17 декабря, было принято решение об инициировании референдума. В конце декабря инициативная группа предложила задать населению три вопроса. В январе избирательная комиссия Коми отказала общественникам в проведении референдума из-за неточностей в поданных документах. Во второй раз Избирком отказал им в марте, сославшись на несоответствие документов законам.

Сыктывкарец А.Тентюков обратился в Конституционный суд Коми и попросил проверить указ главы Коми, по которому Минприроды влился в Минпром региона. В решении Конституционного суда от 14 февраля говорится, что пункт указа главы об объединении ведомств не может быть признан противоречащим Конституции Коми. Решение является окончательным и не подлежит обжалованию.

Но 5 мая, несмотря на оказанное на членов инициативной группы давление (по словам Н.Ананиной), Избирком Коми зарегистрировал инициативную группу.

Фото Владилена Олофинского